Esta­dos Uni­dos, lejos de la inde­pen­den­cia ener­gé­ti­ca- Ati­lio A. Boron

Des­gra­cia­da­men­te para Washing­ton, el petró­leo y el gas se encuen­tran cada vez con más fre­cuen­cia en paí­ses que no están dis­pues­tos a poner­se de rodi­llas ante los man­da­tos de la Casa Blanca.

Tal como varios en Amé­ri­ca Lati­na lo veni­mos dicien­do des­de hace al menos dos años una nota del perio­dis­ta espe­cia­li­za­do Louis Saha­gun, publi­ca­da el 20 de Mayo por Los Ange­les Times (http://​www​.lati​mes​.com/​b​u​s​i​n​e​s​s​/​l​a​-​f​i​-​o​i​l​-​2​0​1​4​0​5​2​1​-​s​t​o​r​y​.​h​tml) afir­ma que “en 2011 una empre­sa inde­pen­dien­te con­tra­ta­da por Washing­ton (se tra­ta de la con­sul­to­ra de inge­nie­ría Intek, con sede en Vir­gi­nia) hizo una erró­nea esti­ma­ción del petró­leo téc­ni­ca­men­te recu­pe­ra­ble del mayor yaci­mien­to de esquis­to bitu­mi­no­so del país, ubi­ca­do en Mon­te­rey, Cali­for­nia, que con­tie­ne alre­de­dor de dos ter­cios de las reser­vas de petró­leo de esquis­to de la nación. Según aque­lla esti­ma­ción, se podrían obte­ner unos 13.700 millo­nes de barri­les de petró­leo. Sin embar­go, un recien­te infor­me ase­gu­ra que la can­ti­dad no será mayor de 600 millo­nes de barri­les, es decir, una can­ti­dad 96% menor de lo espe­ra­do” (y que, como seña­la la publi­ca­ción espe­cia­li­za­da Busi­ness Insi­der, equi­va­le a las reser­vas tota­les de petró­leo de Boli­via). “Esa erró­nea esti­ma­ción de 2011” –pro­si­gue dicien­do el dia­rio- “había sido cali­fi­ca­da como la espe­ran­za para redu­cir la nece­si­dad del país de las impor­ta­cio­nes de petró­leo des­de el extranjero.”

La can­ti­dad que aho­ra repor­ta la EIA (la Agen­cia de Infor­ma­ción de Ener­gía de Esta­dos Uni­dos, depen­dien­te del Depar­ta­men­to de Ener­gía del gobierno fede­ral) es insig­ni­fi­can­te si se tie­ne en cuen­ta que “solo podría cubrir las nece­si­da­des ener­gé­ti­cas en EE.UU. corres­pon­dien­tes a 33 días.”

Hablan­do con bene­vo­len­cia: toda esta his­to­ria fue una fan­ta­sía esta­dís­ti­ca, pro­duc­to bien sea de la deses­pe­ra­ción de Washing­ton por lograr su tan ansia­da inde­pen­den­cia ener­gé­ti­ca com­bi­na­da con la feno­me­nal inep­ti­tud de quie­nes ela­bo­ra­ron las esti­ma­cio­nes ini­cia­les y, ¿por qué no?, los corrup­tos intere­ses de algu­nos gran­des con­sor­cios de la indus­tria ‑colu­di­do con la con­sul­to­ra de marras- deseo­sos de faci­li­tar la rea­li­za­ción de ope­ra­cio­nes espe­cu­la­ti­vas en el mer­ca­do petro­le­ro mun­dial. La inde­pen­den­cia ener­gé­ti­ca de Esta­dos Uni­dos, que muchos cre­ye­ron esta­ba a la vuel­ta de la esqui­na, obró como un freno sobre el pre­cio del petró­leo, hizo posi­ble adqui­si­cio­nes bara­tas de acti­vos petro­le­ros en el exte­rior, deva­lua­dos ante las pers­pec­ti­vas abier­tas por el cita­do infor­me, y se pres­tó a toda cla­se de espe­cu­la­cio­nes. Pero aho­ra la fies­ta se ter­mi­nó. Tal como lo decla­ra J. David Hughes, un geó­lo­go voce­ro del Post Car­bon Ins­ti­tu­te, el sha­le de Mon­te­rrey “fue siem­pre una míti­ca veta madre cuya impor­tan­cia fue infla­da por la indus­tria petro­le­ra – nun­ca existió.”

La ínti­ma rela­ción que el capi­ta­lis­mo actual ha esta­ble­ci­do entre petró­leo, polí­ti­ca y gue­rra per­mi­te extraer cua­tro con­clu­sio­nes preliminares.

Pri­me­ro, que la depen­den­cia ener­gé­ti­ca de Esta­dos Uni­dos segui­rá sien­do muy ele­va­da, y tal vez cre­cien­te en fun­ción de la evo­lu­ción de la deman­da domés­ti­ca, y que esto refor­za­rá las ten­den­cias beli­cis­tas del impe­rio para tra­tar de ase­gu­rar­se la obten­ción del petró­leo que nece­si­ta por cual­quier medio, a cual­quier pre­cio y en cual­quier lugar. No olvi­dar que des­de comien­zos del siglo vein­te las inter­ven­cio­nes mili­ta­res de los Esta­dos Uni­dos en ter­ce­ros paí­ses tuvie­ron como cau­sas fun­da­men­ta­les el petró­leo y las pre­sun­tas ame­na­zas a la “segu­ri­dad nacio­nal” plan­tea­da por gobier­nos que no esta­ban dis­pues­tos a sacri­fi­car la auto­de­ter­mi­na­ción nacional.

Segun­do, que los pla­nes para des­truir la OPEP –un obje­ti­vo lar­ga­men­te aca­ri­cia­do por Washing­ton des­de 1973- a par­tir del auto­abas­te­ci­mien­to petro­le­ro ten­drán que ser archi­va­dos por mucho tiem­po, tal vez defi­ni­ti­va­men­te, lo que cons­ti­tu­ye un durí­si­mo revés para la polí­ti­ca exte­rior de Esta­dos Uni­dos. La des­truc­ción de la OPEP no era sólo un pro­yec­to eco­nó­mi­co sino tam­bién polí­ti­co, diri­gi­do a dis­ci­pli­nar a los dís­co­los pro­duc­to­res de petró­leo y muy espe­cial­men­te a Vene­zue­la, cuyo pro­ta­go­nis­mo en el relan­za­mien­to de la OPEP fue deci­si­vo a comien­zos de este siglo.

Ter­ce­ro, que dado lo ante­rior la Casa Blan­ca redo­bla­rá su ofen­si­va sedi­cio­sa y des­ti­tu­yen­te sobre la Vene­zue­la boli­va­ria­na, poten­cian­do su apo­yo logís­ti­co, finan­cie­ro, orga­ni­za­ti­vo y mediá­ti­co a sus peo­nes en el terreno, los cua­les son pre­sen­ta­dos por la pren­sa del impe­rio como una “opo­si­ción pací­fi­ca” cuan­do en reali­dad son mer­ce­na­rios cuya misión es sem­brar el caos, que­bran­tar el orden cons­ti­tu­cio­nal y pro­vo­car la caí­da del gobierno boli­va­riano. Dato sig­ni­fi­ca­ti­vo: de los varios cien­tos de ván­da­los arres­ta­dos por las auto­ri­da­des los estu­dian­tes ape­nas cons­ti­tu­yen el 20 % y una pro­por­ción igual está for­ma­da por extran­je­ros, algu­nos de los cua­les ni hablan cas­te­llano. A la luz de las nove­da­des publi­ca­das por Los Ange­les Times es pre­vi­si­ble un aumen­to de la pre­sión des­es­ta­bi­li­za­do­ra orques­ta­da por Washington.

Cuar­to, que las alti­so­nan­tes decla­ra­cio­nes de Oba­ma y Kerry en el sen­ti­do que sumi­nis­tra­rían petró­leo y gas a Ucra­nia para faci­li­tar que ese país sea fago­ci­ta­do por la OTAN y la Unión Euro­pea han que­da­do redu­ci­das a meras bra­vu­co­na­das sin nin­gún efec­to prác­ti­co. Des­gra­cia­da­men­te para Washing­ton, el petró­leo y el gas se encuen­tran cada vez con más fre­cuen­cia en paí­ses que no están dis­pues­tos a poner­se de rodi­llas ante los man­da­tos de la Casa Blan­ca. Por lo tan­to, sus palan­cas eco­nó­mi­cas para ope­rar en Ucra­nia son frá­gi­les y leja­nas, mien­tras que el petró­leo y el gas siguen sien­do cer­ca­nos y abun­dan­tes en Rusia.

Artikulua gustoko al duzu? / ¿Te ha gustado este artículo?

Twitter
Facebook
Telegram

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *